Vladimir Vargashkin 1999-10-18

From: Vladimir Vargashkin ( Vladimir.Vargashkin@p66.f16.n5027.z2.fidonet.org ) Date: 1999-10-18 04:20

Здравствуйте, уважаемый В.Б.Губин!

Может быть назовете Ваше имя-отчество? Как-то неудобно обращаться через
инициалы, тем более, что наши мировоззрения отличаются несущественно, а
следовательно, мы - единомышленники, и наше общение должно быть взаимно
предупредительным.

VV >> 1) Эволюция обратной связи "обычной" и виталистической материи
VV >> (физический вакуум, фомация и т.п.). Берем эту последнюю.
VV >> Подливаем ее к конгломерату углеводородов. При возникновении
VV >> и усложнении обратной связи (отражения одного в другом) смеется.

a > Ну, знаете, смотря что собой представляет то,
a > что обзывают вакуумом. Может, там есть
a > структуры вроде обычной материи, так что они
a > могут заменить ее, и все вместе - засмеется.

Я не делю материю на обычную и необычную. Вакуум - материя. Я не допускаю
существования пространства-времени вне материального наполнения. Иначе -
получаем нематериальный (т.е. идеальный!) объект - пространство-время,
отделенный от объективной реальности, что принципиально противоречит как моему,
так и Вашему мировоззрению.

a > Но при правильной постановке вопроса - раз уж это нечто есть носитель
a > жизни или информации, - то вроде бы достаточно простого "подливания",
a > добавления этого чуда к любой горке мусора, чтобы у этой смеси
a > появились чувства (например, смешно).

Речь, разумеется, вовсе не идет о подливании. Речь идет о некоем, доселе
неизвестном, физическом взаимодействии вакуума с остальной материей...

a > {Вы почему-то выше подлили этой культурной субстанции углеводородам -
a > подлейте к кирпичу,

...Об этом гипотетическом взаимодействии мало что известно. Оказывается,
вот, что вакуум очень хорошо взаимодействует с белковыми телами и плохо с
обожженной глиной.

a > ведь какая разница, вся суть информации и ее понимания (смеха) должна
a > быть в этих добавочных субстанциях.}

Ни в коем случае.
Вакуум устойчиво сохраняет некие отпечатки процессов, протекающих в
погруженной в вакуум "обычной" материи. Пользуясь терминологией Константина,
вакуум обладает очень высокой способностью быть фомацией. Белковые тела
оказались способными с одной стороны взаимодействовать с "обычной" материей и
некоторым образом проецировать это взаимодействие на вакуум, а с другой
стороны,- "считывать" результаты проецирования и на основании результатов
считывания осуществлять адекватное обратное воздействие на окружающую среду.
Так реализовались простейшие рефлексы. Взаимодействия белковых тел с "обычной"
материей и с вакуумом в некоторых простейших случаях оказывалось очень схожим,
благодаря чему белковые тела "воспринимали" их как одно и то же. Однако,
"обычная" материя являлась объектом, а вакуум - носителем образа. Затем,
естественно, взаимодействие белковых тел с вакуумом усложнялось. Усложнялись и
образы, вследствие чего их связь с "обычными" материальными объектами
становилась как бы более размытой.

a > Это вполне нереалистично. Мы ведь видим, что все эти чувства возникают
a > у особо структурированной материи, и если мы у чувствующего объекта
a > разрушим структуру (например, поковыряемся гвоздиком в мозгу), то ей
a > обычно станет все до лампочки, и смеяться она уже не будет, пока и
a > если ее не починят. Так что весь этот смех основан на материальной
a > структуре, а не на особой сущности, которую после построения структуры
a > надо еще подлить к этой структуре.

Тогда давайте возьмем милый Вашему сердцу кирпич, свяжем его датчиками с
компьютером, а НЕДОСТАЮЩУЮ структуру смоделируем, где - программным путем, где -
периферийными устройствами управления. Вероятно, сейчас это - нереально. Но
Евгений Корниенко не стоит на месте! Будет ли раздающийся в динамиках смех
смехом кирпича, как запрограммированная реакция на его почесывание?

a > 2) Структурная эволюция "обычной" материи. Берем компьютер. Разбираем
a > на молекулы и атомы. Собираем по новой, усложнив структуру. Возможно,
a > дополнительно подливаем водички или еще чего-нибудь. Ждем, когда
a > засмеется.

a > Соберите из деталей компьютеров человека точно в молекулярном смысле,
a > подучите его, - и он будет смеяться.

Несомненно! Ведь Вы употребили фразу "в молекуляpном смысле". Вы соберете
молекулы белков из детелей компьютера, а рефлексообразующее взаимодействие с
вакуумом есть свойство белка.
Правда, здесь один маленький вопросец. Будут ли личностные качества такого
"макета" тождественны личностным качествам оригинала? Вы, похоже, ответите "да",
ибо весь жизненный опыт Вы считаете отраженным в рисунке извилин мозга или
чего-либо еще. Я же считаю, что за это ответственна особая разновидность материи
- вакуум, которая хотя и присутствует между атомами компьютера, но не с тем
набором физических величин, что у вакуума-свидетеля (опять-таки, фомация,
понимаете ли!) жизни человека.

a > Априори - да, а с учетом имеющихся знаний - нет.

Пожалуйста, поделитесь Вашими знаниями!

VV >> Но! Природа не создала даже несмеющегося
VV >> компьютера. А человека, который
VV >> придумал компьютер,- создала. Поэтому я и стою
VV >> за "введение" новой сущности.

a > Ну, это ни о чем не говорит, мало ли что не создано!

Я полагаю практику критерием истины.
Человек сложнее дома, завода, гидроэлектростанции, однако природа из белка
создала нечто очень сожное, а из бетона не создала. При этом все наиболее
сложные объекты созданы именно из белка, а не из камня или из стали. Нам
придется признать, что данный "перекос" обусловлен либо божественной волей, а
это противоречит нашему с Вами мировоззрению, либо некими свойствами белка,
которых нет у камня или железа. Мне не известно что-то на молекуляpном уровне,
что революционно отличало бы белок от камня. Следовательно, это "что-то"
находится на другом уровне, а революционность этого "чего-то" находится не на
уровне физической структуры, как полагаете Вы, а на уровне фундаментальных
свойств материи.

a >> Кстати говоря, положительно оценивая определение информации через
a >> энтропию, Вы сразу же отметаете причастность к информации особой
a >> материи, так как энтропия связывается с обычной материей

a > (это была цитата из моего предыдущего письма)

VV >> Простите, кем связывается? Можно ссылочку?

a > Формулы для энтропии, скажем, классической термодинамики. В них речь
a > идет только о нашем мире. Это если по-простому

Никакого "ненашего" мира нет.
Что же касается энтропии, то в рамках классической термодинамики энтропия -
это функция состояния термодинамической системы, приращения которой равны
приращению количества тепла, обратимо получаемому системой извне к температуре,
при которой это тепло было получено. Что мешает моделировать вакуум как
термодинамическую систему?

a >> (хотя, правда, в моих исследованиях она оказалась связанной еще и с
a >> субъектом,

Уточните, что связано с субъектом в приведенном выше определении энтропии?
Количество тепла? Температура? Обратимость?

a >> которому кто-то, может быть, захочет приспособить особый вид материи,
a >> по-моему - не нужный).

Прогресс! Вы уже не называете это потусторонним миром!

VV >> Позвольте полюбопытствовать.
VV >> 1) Как все-таки возник субъект из не-субъекта?

А все-таки?

Всего доброго! Владимир

Сайт создан в системе uCoz