Неофициальное вступление к учебнику по основам ИИ

From: Sergij Rychik ( grey@antec.carrier.kiev.ua ) Date: 2000-04-28 21:02

> Hi, All!
> вернулся я из самокомандировки и увидел это:
>> * Added by Sergij Rychik <grey@antec.carrier.kiev.ua >
>> * Subject: Неофициальное вступление к учебгику по основам ИИ
> Хочется поместить несколько критических замечаний к сему манускрипту.
>> Введение', или Что такое ИИ?
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Во-первых, сразу отметим, что речь пойдет не о искусственном человеке,
>> а о искусственном интеллекте. Т.е. как минимум мы не будем заниматься
>> проблемами походки, питания, дыхания, пищеварения и пр. Вот как ковш
>> экскаватора имитирует руку с лопаткой, так же наш ИИ будет имитировать
>> не всего человека, и даже не все его возможности, а только одну функцию
>> - интеллект.
> Ха-Ха. Выглядят все эти посылки очень логично и правильно, но в них есть
> маленький недостаток. Может питание, дыхание и пищеварение и не
> но движения (например походка, а особенно руки) видимо сыграли очень
> существенную, может ключевую роль, в возникновении интеллекта человека.
Тут хочу в свое оправдание заметить, что задачей ИИ является
моделирование не ПУТИ, который прошла природа, а результата. На самом деле
есть много теорий возникновения интеллекта, по крайней мере одна из них,
теория "теплового удара" вообще не рассматривает связь между интеллектом и
пресловутой Энгельсовой палкой или Кэлвиновским камнем. В тропиках живет
маленькая рыбка, которая сбивает летающих над водой насекомых с довольно
большого расстояния струей воды, причем стрелляя из под воды "учитывает"
погрешности от преломления. Интеллект у нее так и не развился... :(

> (например в тестах IQ :)).
> Так вот, отметая физиологичность ЕИ, можно с ней выплеснуть и ребенка.
Боюсь, что оставляя ее можно утопить ребенка в таком количестве воды...

> Да послужит сия история нам всем уроком. Аминь.
Аллах акбар, Аумммм... (нужное подчеркнуть) :-)

>> Начнем (что вполне логично) с уяснения, что именно мы
>> будем создавать.
>> Что такое ИИ (искусственный интеллект) понятно сразу - это интеллект,
>> созданный искусственно. Т.е. появившийся не в результате естественного
>> хода эволюции, а искусственно. Такой себе homunculus...
>> Осталось выяснить, что такое сам интеллект.
> И далее делается 1001-ая попытка это выяснить . Но все сводится,
> почему-то к разуму, моделированию и т.д.
И это естественно! Ведь именно о разуме (интеллекте) речь и идет!

> Так скоро до языка прогр-я ИИ скоро дойдет. :)
EMYCIN и OPS5 рассматриваются в самом учебнике. :-)

> Вся беда в том, что все это построено на внешних, известных нам
> проявлениях деятельности человеческого мозга. Некоторые из этих
> наблюдений возводятся в ранг непреложных законов. Почему, собственно,
> с какой стати? Все такие внешние наблюдения, без знания внутренних
> механизмов функционирования, не дают полноты картины: да это есть,
> но кто сказал, что нет еще чего-то, что "не войдет" в ваши модели?
Так ведь задача изначально ставиться не ПРОДУБЛИРОВАТЬ, а создать
механизм, решающий тот же круг задач, что и интеллект. Причем именно
ИНТЕЛЛЕКТ, а не нервная система вообще.

> Мне представляется данный путь Определение- > ТЗ - > Реализация
> тупиковым, т.к. определение может быть только частичным, равным
> (в максимуме) нашей способности отразить в своем сознании все
> проявления этого же сознания. Чувствуете замкнутый круг?
Знаете, ходила когда-то забавная программка на С. Она печатала свой
исходник. :-)
Но речь не о том, задача ИИ, по крайней мере в той постановке, в которой я
ее встречал, это задача моделирования интеллекта, а не сознания. Чувствуете
разницу?

> Лучше уж IMHO сразу моделировать механизмы, отвечать на вопрос "как",
> надеясь, что вопрос "что" интуитивно понимаем и этого достаточно.
Ага, а потом начинаются споры, типа "Программа ЭЛИЗА - это ИИ или нет?"
или "Если оператор условного перехода позволяет программе изменять свои
действия в зависимости от имеющихся данных - это интеллект или нет?" или еще
смешнее: "Если из динамика раздаются стоны, значит ли это, что компьютер
испытывает оргазм?".

> В целом данный учебник по основам ИИ сильно смахивает на попытку
> автора стать отцом-основателем ИИ и еще застолбить участок
> своим фундаментом (основанием) под собственный огород на 6 соток
> в данной области. Наверное, это неплохо: честолюбие - известная
> движущая сила, и чем больше "садово-огородных участков"
> тем больше "фруктов" для населения (иногда их качество низкое, правда,
> но мы такие брать не будем :)
Ну во-первых, хочу Вас успокоить, это именно "неофициальное" вступление
и под грифом министерства образования его не будет. :-) В самом учебнике
рассматриваются, как Вы наверное могли догадаться речь идет о экспертных
системах (но разумеется не на уровне "ИИ на Бэйсике" с кучей IF-ов... :-) ).
Во-вторых, насчет претензий автора, то в самом учебнике, как и в любом
учебнике, авторского - только методика изложения материала (в основном
Уотермена и Хейес-Рота) и примеры. Данное же "неофициальное вступление", это
просто попытка подвести под практику (кстати давно проверенную) некоторую
метафизическую основу...

> (Тут есть такие, кого моя ирония раздражает - ну уж извините, считаю, что
> имею на нее право, как и вы на ваше раздражение.)
Да ладно, главное, чтоб ответы были "по делу"...

> Прочитав сВведение, или Что такое ИИ?с by Sergij Rychik.
> Во многом согласен с такой точкой зрения:
> Разум - это механизм психики, позволяющий моделировать события
> реального мира, прогнозировать их развитие и принимать решения.
> Я не могу представить себе ни одного свойства человеческой психики которое
> объяснить с помощью определения, что разум - это способность к
> синтересныес.
Я хочу уточнить, что не просто "предсказание", а "предсказание" на
основе моделирования, ибо предсказание "по признакам" доступно любому
животному вне зависимости от наличия интеллекта.

> Хотелось бы добавить (немного поправить), что, может быть, разум это
> предсказывания событий не только свойство психики, а компьютера например
> или чего-то еще?
Согласен, просто в данном контексте я намеренно не рассматривал ИИ...

> При таком определении разума вполне возможно представить себе минимальный
> и максимальный разум. Примерно так. Максимальный разум предсказывает
> абсолютно точно на любой промежуток времени для любой ситуации вплоть до
> развития вселенной на неограниченное время в подробностях любой степени.
> возможно ли такое в принципе?
Есть такая лемма (кажется Глушкова): "Полное моделирование процессов
системы требует ресурсов НЕ МЕНЬШИХ, чем имеет сама моделируемая система".

> Немного о сЯзыке описания данныхс. Я думаю, что для разума абсолютно все
> в какой форме к нему поступает информация. Естественный язык выработался
> Для людей он наиболее удобный. Для ИИ он так-же может быть приемлим, но,
думаю, не обязательно.
Тоже согласен, тем более, что ЕЯ включает на самом деле очень много
разных языков, иногда даже таких принципиально разных, как например русский
и китайский...

> Я сознательно отделяю понятие разума от человека. Так удобнее - не мешает
> к самому себе. Сложилось мнение, что человек это и есть образец разума.
> И если деятельность что-то/кого-то хотя-бы немного отличается от
> уже не разум. Я думаю, что человек обладает разумом в какой-то его
> как свойству, очень далек. А привязывая понятие разума к человеку мы даже
> запрет но создание полноценного интеллекта вне человека.
И это правильно. Просто я пошел с другой стороны, все-таки человек это
единственный доступный нам сейчас для исследований, поэтому я и попытался
определить И через "отсечение всего лишнего".

> Кстати, о терминах. Я термину "разум" предпочитаю ткрмин "интеллект". А
> прийти к какой-то одной терминологии. Разум, интеллект, сознание - чем они
> чем они сходны? А может это вообще одно и тоже.
Я пользуюсь терминологией Шопенгауэра, достаточно хорошо и продуманно
(как мне кажется)...

Сайт создан в системе uCoz