О пределе редукции

From: хмур ( x@x.x ) Date: 2001-01-28 21:00

Posted-From: 195.131.84.203

Общий привет.

Как-то общественность вяловата.. Подпустим немного гуманитарной
струи, прежде чем впадать (если впадать?) в сугубые технофиции.

Msg(III)+Add - это эволюционная эпистемология (по большому счету
надо было бы вспомнить пиажеанство..). Противопоставим ее трансце-
дентальной редукции (по Гуссерлю). На что похожи феноменологические
структуры 'высокого разрешения"? Как описать эти 'распредмеченности'?
К 'чему', в принципе, сходятся редуктивные процедуры эгологии?

На структуры общения (фигуры интерсубъективного "коммуникативного
разума", гештальты "психологики" межличностных отношений (конгруэ-
ции типа триангулирующих схем Р-О-X в когнитивно-ориентированных
социально-психологических теориях))?

На структуры деятельности (уже не просто коммуникативной, а коопера-
тивно-групповой, коллективной (cogito как co-agito, сознание как со-
-знание, совесть как со-весть); ментальная деятельность как интериори-
зированный язык социального контакта, консолидирующий группу (племя),
напр., воля как интериоризированная команда, жест социального принуж-
дения), механизмы координации совместного действия?

На расширенные структуры микросоциальных ситуаций (универсальная праг-
матика деятельностных актов социентального (индоктринированного) субъ-
екта)?

На глубинные ординалы опыта "жизненного мира" (у всех были ощущения
процесса рождения (типология перинатальных матриц!), у всех была мать/
кормилица, у всех были конфликты из-за игрушек, режима etc)?

На гормические (глубинные) структуры колл. сознания (не просто мифологемы,
а топография, семиотика и семиодинамика архетипических символизаций колл.
бессознательного, трансперсонального; синкретии (палеогештальты) и комплек-
сы содержаний раннего (доперсонифицированного) общественного (родового) со-
знания (нормы-образцы, табу, санкции, мифич. и фольк. сюжеты, ритуально-ма-
гич. церемонии))?

На абстрактные структуры теоретич. социологии (суперпозиция полей практик,
конструирование агентов поля как носителей габитуса позиции, эволюция откры-
тых полей, стабилизация ансамбля агентов в пространстве практик; немного
позже хочу в отдельном msg изложить конструктивистскую постструктуралисти-
ческую концепцию Бурдье в интерпретации Качанова (см. Доп.))?
На абстрактные структуры теоретич. культурологии (здесь полный мрак.. :) )?

Проблема здесь в конфликте желания унитарного описания и понимания того, что
очень вероятно абстрагирующей способности современного чел. интеллекта не
хватит (или психич. реальность 'окажется' такой по своей 'сущности' или 'сущ-
ности-в-отношении-наблюдателя') и придется ограничиться гетерогенным (компиля-
тивным, частичным) описанием ad hoc.

Доп.
Желание проистекает из констатации проблем нелинейной динамики, с которыми
столкнулись теоретики в последние годы. Базовые концепции и модели синергетики
из физики, химии, гидродинамики уже пробуксовывают; происходит прилив свежей
крови из нейронауки, теоретич. биологии, психологии. Социология вот тоже
'доразвивалась' до содержательных инвестиций в синергетическое движение.

Благодарю за внимание.
Хмур

Сайт создан в системе uCoz