По поводу емкости нашей памяти...а было про п

From: Alex Priymak ( uran@ukr.net ) Date: 2001-02-04 15:59

Hello ai,

>> думаю и так ясно, вот только следует отметить что информация в мозге
смотрим сюда --- > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> IMHO никак не цифровая - сплошь аналоговая.
>Привожу цитату из "Энциклопедии для детей" 1994г., т2. (Биология),
>стр. 49.
Сюда посматриваем; улыбаемся, поглаживая стопку биологических
энциклопедий.
>"Сообщения, которые может передавать нейрон, очень просты.
^^^^^^^^^^^^^^^^^
>Где же здесь аналоговость? По моему, как раз махровая
>дискретность!
Теперь начинаем разбираться. "Информация в мозге" не есть "сигналом
нейрона". Почему? А вот на этот вопрос самый страшный, и в сборнике
почемучек его не найдем Ж). Ну да ладно, хватит. А если посерьезней,
то проанализировав нашу память, ее специфические характеристики,
провалы, _неоднозначность_ и еще кучу всего можно понять, что наши
знания и и их обработка никак не может рассматриваться с дискретной
точки зрения - иначе тогда ИМХО мы просто-напросто роботы без
какой-либо "души". Э, что-то меня забросило в высшие материи, ну тогда
еще чуть-чуть: Почему-то мы всегда стремимся все сильно упростить
ссылаясь на бритву Оккама, режа ею все на своем пути из-за боязни
непонятного. Вопрос (не для переписки здесь!) а каков конец вселенной,
а что за ним?

Уф. Оставим, сегодня у меня особое настроение, я даже уже не знаю
нужно ль продолжат эту полемику дальше.

>>>своей памяти. Язык - около 100Кб.
>> Все. Дальше не надо. Это уже точно оценка никакая.
>Я считал так:
>Англо-русский словарь среднего объема содержит примерно
>20.000 слов. Пусть средняя длина слова 5 символов.
>Значит, всего 100.000 символов или около 100Кб.
>А вы как считали?
Секундочку - чуть дальше
>> А если я скажу что
>> язык занимает 80% объема, поскольку им "зашифрована"-"сжата" вся
>> другая известная нам информация в нашем мозге - да _словами_, вот такой
>> LZW получается.
>Сорри, темный я, что такое LZW не знаю...
Архивация информации словарем - есть слова - им присваиваются
"индексы".

>Наверное поэтому,
>у меня лично в мозгу больше 1Мб символов ну никак не влезает...
Плохо. У хорошего чат робота может быть намного больше. Даже Мински
сказал что нужно около 650мб, хотя пока я такого не увижу (или не
сделаю Ж) ) то не поверю.

>Интересно было бы узнать, как вам удается запомнить на
>порядки больше? Может быть, вы знаете на память всю
...
>с самой этой информацией? Если следовать вашей логике, то
>получается, что вся инф. содержится в азбуке, так как
>слова состоят из букв :)
Я тут подумал, и обнаружил (о эврика!) что люди думают _словами_ и
образами. Или я исключение? Человек не понимает букв - !!!они были
придуманы на тысячелетия позже чем слова!!!. Мы не можем размышлять
ими и хранить с их помощью информацию в мозгу. У нас не хранятся
слова - их нет, есть аналогии - семантические сети связи понятий -
которые выражаются одним символом - таким себе "иероглифом". Дальше
глубже - эти иероглифы оказываются вовсе не словами, а целыми наборами
слов. Это щас у меня запущен интерпретатор этих самых иероглифов в
слова, а потом в буквы для набора сообщения. Вывод = судить по
словарю, который стоит на полочке о вместимости мозга малость
бесполезное дело.

>>>каждого параметра можно закодировать одним байтом.
>> зверь!!! Тебе эти программы писать - попробуй.
>К сожалению, на все интересные вещи не хватает времени.
Скажу сразу - это невозможно. По-моему один байт - 256 ситуаций. А
людей сколько? Очень хотел бы услышать противоречия по этому суждению.
Точнее и аргументацию, хотя советую согласится и бросить эту затею,
здесь не ринг и не суд, а попытка добиться до истины (безуспешная).

>> ...ух, а еще отличить от 5млр других?
>Это само собой...
Ж:)

>Что же касается рукописного текста, то для достаточно
..
>нескольких сотен однобайтных параметров.
А я говорю нет. Вот попробуй доказать обратное.

>Вообще же, как в области распознавания лиц, так и в
>области распознавания рукописи существующие на
>сегодняшний день программы пока еще не дотягивают
>до эффективности зрительной системы человека.
А я про что? Нет просто данных-параметров по которым идет
характеристика - у нас в мозгу "знания" - "это закономерности
предметной области (принципы, связи, законы)..."

>Тогда жду ваших КОЛИЧЕСТВЕННЫХ оценок
Количественных оценок? На данном этапе понимания процесса мышления, мы
не можем судить чем он оперирует и сколько для этого надо _данных_.
Посмотри на сабж.

>Если вы имеете в виду емкость того СИГНАЛА, который поступает
>на вход ваших органов чувств, то нет проблем. Скажем, для,
>пейзажа... Посчитайте, пожалуйста, точное количество палочек
>и колбочек в сетчатке ваших глаз, и я вам назову точную цифру. :)
Ж:) Припустим у нас есть N палочек + M колбочек где равное количество
разноцветных. Просуммировал полочки, цвета колбочек * глубину цвета,
да? Разочарую. Все не так. А как быть на щет дальности каждой
материальной точки - эт-такой бампмапинг - карта дальностей. Вроде все
- ан нет. А как быть что мы обозревая пейзаж мы никак не смотрим в
одну точку - а как-бы сканируя - тоисть не фокусируясь в одной точке,
с этого следует что разрешающая способность глаз не предел - за щет
смещений можно обозреть с намного большей разрешающей способостью, а
где граница -? Молекула? Вот так и получается Ж:) Оценивай давай.

--
Best regards,
Uran mailto:uran@ukr.net

Сайт создан в системе uCoz