И опять же по поводу нашей памяти... (Алексу)

From: 3DValeri Anisimov ( va@mail.rcom.ru ) Date: 2001-02-05 10:26

Привет!

> А если посерьезней,
> то проанализировав нашу память, ее специфические характеристики,
> провалы, _неоднозначность_ и еще кучу всего можно понять, что наши
> знания и и их обработка никак не может рассматриваться с дискретной
> точки зрения - иначе тогда ИМХО мы просто-напросто роботы без
> какой-либо "души".

Мдааа... Что и говорить, аргумент убойной силы. Вот засунем
роботам в их черепушки по паре катушек и кондеров, для обеспечения
аналоговости, тогда то, наконец, и появится у них, "душа"!

> Э, что-то меня забросило в высшие материи, ну тогда
> еще чуть-чуть: Почему-то мы всегда стремимся все сильно упростить
> ссылаясь на бритву Оккама, режа ею все на своем пути из-за боязни
> непонятного. Вопрос (не для переписки здесь!) а каков конец вселенной,
> а что за ним?

Я просто восхищаюсь глубиной поставленных вами вопросов! Если вас
интересуют "душа" и "конец", вы, несомненно, не робот :)
Во времена моего детства был такой мультфильм, где главные герои
искали "край земли". Если будет возможность, советую посмотреть.
Может быть, это вам поможет в ваших философских изысканиях о конце
вселенной...

>>Наверное поэтому,
>>у меня лично в мозгу больше 1Мб символов ну никак не влезает...
> Плохо. У хорошего чат робота может быть намного больше.

Я лично, по этому поводу особо не переживаю. Ну не могу я
вычислять квадратные корни быстрее калькулятора или,
например, обыграть в шахматы сильную программу на
хорошем процессоре... А вы можете? Тоже нет?
Ай-ай-ай как плохо, совсем нас скоро "бездушные" роботы
во всем переплюнут :)
К стати, в Японии регулярно проводятся конкурсы на
лучшую память. Нужно запомнить как можно больше
знаков числа "пи". На сколько я знаю, рекорд на
сегодняший день - около 40 тыс. знаков, что эквивалентно
примерно 40Кб. Так что не один я такой бестолковый...

> Вывод = судить по словарю, который стоит на полочке
> о вместимости мозга малость бесполезное дело.

Если вы посмотрите, с чего все начиналось, то без труда
выясните, что в данном месте я писал вовсе не об
абстрактной вместимости мозга, а о вполне конкретной
вещи - объеме информации, необходимой для
функционирования языка.

> Скажу сразу - это невозможно. По-моему один байт - 256 ситуаций. А
> людей сколько? Очень хотел бы услышать противоречия по этому суждению.
> Точнее и аргументацию, хотя советую согласится и бросить эту затею,
> здесь не ринг и не суд, а попытка добиться до истины (безуспешная).

Как раз здесь до истины добраться очень просто. Я писал о сотне
однобайтных параметров. Возведите 256 в сотую степень и вы получите
полное количество возможных ситуаций...

>>Что же касается рукописного текста, то для достаточно
..
>>нескольких сотен однобайтных параметров.
>А я говорю нет. Вот попробуй доказать обратное.

Я всегда считал, что высший критерий истины - практика.
Эти алгоритмы я написал собственными руками, и они
реально работают. Если и это вас не убеждает, то я умываю
руки...

>>Тогда жду ваших КОЛИЧЕСТВЕННЫХ оценок
> Количественных оценок? На данном этапе понимания процесса мышления, мы
> не можем судить чем он оперирует и сколько для этого надо _данных_.

Понятное дело, что философски размышлять о сложности этих проблем гораздо
легче и приятнее, чем написать хотя бы один реально работающий
алгоритм из этой области.

> Ж:) Припустим у нас есть N палочек + M колбочек где равное количество
> разноцветных. Просуммировал полочки, цвета колбочек * глубину цвета,
> да? Разочарую. Все не так. А как быть на щет дальности каждой
> материальной точки - эт-такой бампмапинг - карта дальностей.

Карта дальностей тут совершенно не при чем. Она появляется в
мозгу на существенно более поздних этапах обработки сигнала.
Так что здесь - в молоко...

> Вроде все - ан нет. А как быть что мы обозревая пейзаж мы никак не
> смотрим в одну точку - а как-бы сканируя - тоисть не фокусируясь в
> одной точке, с этого следует что разрешающая способность глаз не
> предел - за щет смещений можно обозреть с намного большей
> разрешающей способостью, а где граница -? Молекула? Вот так и
> получается Ж:) Оценивай давай.

Как у вас все легко и просто батенька! Взяли какую-нибудь
дешевенькую веб-камеру с разрешением этак 320 на 200, и,
"тоисть не фокусируясь в одной точке, с этого следует",
что получаем увеличение ее разрешающей способности
вплодь до.... Да хоть до отдельных молекул!!! Лепота...

Сайт создан в системе uCoz