Про зрение.

From: Finger ( fpaint@newmail.ru ) Date: 2001-02-14 08:11

То 3DValeri Anisimov,

Тема эта отходит от темы природы сознания, поэтому если у кого есть
вопросы ко мне по этой теме, задавайте по емайлу (хотя надеюсь их не будет).

>Андрей, если бы к вам обратился человек, утверждающий, что он изобрел
>вечный двигатель, и в доказательство своих слов предложил бы вам его
>собрать по прилогаемому чертежу, вы бы лично стали это делать?

Я не занимаюсь вечными двигателями. И искусственным зрением тоже. А
занимаюсь я рекурентными нейросетями, и если бы человек предложил мне
реализовать полезный в моём деле алгоритм, я бы им (алгоритмом) занялся.

>Если вы знаете значения
>яркостей в узлах решетки, то вы можете отображать картинку со ступенчатыми
>скачками яркости, путем их линейний или квадратичной аппроксимации и т.д.
>Это чисто вопрос удобства восприятия, вот и все...

Всё верно, но только в том случае, если у нас есть только одна картинка,
и обработка ведётся многослойным персептроном, у которого нет памяти. Другое
дело, если на выходе сигнал ожидает рекурентная сеть, способная обрабатывать
последовательности, и учитывающая предыдущие состояния сигнала. В этом
случае возможна более сложная обработка, в том числе и повышение чёткости за
счёт использования дополнительной информации об видимом изображении -
предыдущих изображений. Другой вопрос есть ли эта обработка или нет. Она
возможна, целесообразна, но существует ли - на этот вопрос может ответить
только эксперимент, описанный здесь, в конференции.

>На счет Хабла точно не знаю, врать не буду. Но думаю, что идет все-же
>практически напрямую. Какой смысл тратить столь драгоценное в космосе
>электричество на работу мощных компьютеров, если ту же самую обработку
>можно спокойно сделать на Земле, где это обойдется гораздо дешевле?

На счёт дешивизны передачи гигобайтов необработанной информации на
Землю, чтобы там получить из неё мегабайты я не уверен. А процессор с ПЗУ, в
которой алгоритм зашит, да со всеми прибамбасами, потребляет максимум 20
ватт (цифра с потолка - если у пентиума 3 ватта то в 20 уложится можно).
Весит он тоже не много (по сравнению с главным зеркалом :). Мне кажется,
основная предобработка, фильтрация и сжатие ведётся там, не отходя от кассы.

>На счет "жилось дольше", я бы не согласился. Вся эволюция направлена на
>повышение видовой выживаемости. А она напрямую связана с эффективностью
>функционирования организма только до периода окончания половой активности.
>Что там с этим организмом будет дальше матушку-Природу ну совершенно не
>волнует...

Если из-за недостаточно острого зрения человек будет натыкаться на
хищников, или же из-за слишком больших глаз будет часто их выкалывать, или
же из-за переразвитой зрительной системе ему не будет хватать кислорода для
быстрого бега, то вряд ли вид в целом долго проживёт.

И наконец про два телескопа. Посмотри на картинку (картинка послана
Валерию Анисимову по почте): на ней изображён один и тот же кружок с низким
разрешением. Видишь, что изображения различаются? Именно в этой разнице и
содержится дополнительная информация о кружке. Обладая ей можно восстановить
изображение кружка с большим разрешением. Имея десяток _одинаковых_ до
пикселя изображений ты ничего не построишь - информационная ценность копий
будет нулевой.
Далее, не знаю как это доказать, но мне кажется, что между увеличением
разрешения и необходимым для этого количеством вариантов изображения имеется
геометрическая зависимость. То есть десятка изображений хватит, чтобы в два
раза увеличить разрешение, но чтобы в 10-100 раз! Для этого нужны уже не
тысячи, а может даже и не миллионы изображений. В то же время разместить на
сетчатке в четыре раза больше клеток не увеличивая размера глаза несравнимо
сложнее, чем запомнить в нейронах и обработать десять изображений. Однако,
как я уже говорил, без эксперимента утверждать о наличии этой обработки
нельзя.

Вот и всё. Если есть вопросы, задавай по емайлу, а не в конференцию.

Finger.
.............................................................

Сайт создан в системе uCoz