Торсионное поле

From: Eugene Kornienko ( korn@glasnet.ru ) Date: 1999-09-07 22:07

1999-09-02 Vladimir Vargashkin пишет

> Вы можете увидеть спектр торсионного поля, но не можете увидеть
> соответствующую ему эмоцию.

> Вы можете, измеряя характеристики зарядов рассчитать потенциал, а,
> скажем, рассчитывая, энергию спектра торсионного поля, определить
> "силу боли"

Похоже, что вы уже так привыкли к "торсионному полю", что используете
его даже в примерах, как будто это делает их понятнее. :)

Скажу вам откровенно, все заметки о торсионном поле и эфире в
su.science, как и сообщения от некоторых авторов у меня попадают в
killfile. Я их не читаю. Это получилось не сразу, а после того, как я их
впервые почитал, несколько лет назад, когда начал участвовать в
конференциях. Есть довольно много традиционных тем, которые не затухают
и в нашем и в английском интернете, и которые я считаю не стоящими
внимания.

В применении к "механизмам сознания", эти темы интересны не содержанием,
а живучестью и прилипчивостью к массовому сознанию или к сознанию
определённых групп людей. Есть конференция alt.memetics, в которой
обсуждается это явление. "A meme" (читается "мим") - это такое идеальное
"живое" существо, которое обитает в сознании и культуре. У него есть все
признаки мутаций, выживания и размножения устойчивых особей. Meme - это
идея, которая обладает большой живучестью, причём эта живучесть связана
не с тем, что идея правильная или справедливая или полезная, а с чем-то
другим. С чем именно, что позволяет некоторым идеям выживать тысячи лет,
в то время как другие не могут протянуть и года - это и есть тема
исследования раздела психологии, который называется "memetics". Я не
интересуюсь психологией, наверно поэтому ничего по-русски на эту тему не
видел, и не знаю, как эти слова пишутся по-русски. :)

Так что, Владимир, познакомившись с тем, что вы рассказали о ваших
контактах с торсионщиками, я ещё раз убедился, что это ни к науке, ни к
работе сознания не относится.

Кстати, лет 20 назад (сейчас мне 44) я тоже проводил эксперименты по
передаче мыслей на расстояние. Перед одним участником случайно
загорается синяя или красная лампочка. Через секунду перед участником в
другой комнате загорается простая лампочка, и он должен нажать синюю или
красную кнопку в зависимости от того, какую, как ему кажется, лампочку
видит первый участник. В результате получилось, что если всё честно, то
точность угадывания не выходит из пределов случайной статистической
ошибки sqrt(N).

Интересно, что если использовать не электронное устройство, а карты,
фишки, слова, которые надо угадать, то честно никак не получается. Да и
с лампочками, находится множество способов для подтасовки, которые
участники обязательно используют, иногда даже и не догадываясь об этом.
Это отсвет через окно, разговоры наблюдателей, способ, которым второй
участник держит карту и пр. В те же времена я увлекался фокусами. И
поэтому, когда читал книги о телепатии, всегда мог придумать, как можно
подтасовать результаты. Так что чистых данных о влиянии мыслей на
расстоянии я не знаю.

То, что вы рассказали об экспериментах с "секретным торсионным
детектором" выглядит так, как будто вас специально хотели обмануть. Я
смог бы произвести лучшее впечатление. Показал бы как устроен прибор,
провёл бы отдельный опыт по каждому каналу связи, чтобы вы увидели, что
на них нельзя повлиять. И всё равно бы смог вас обмануть. :)

Часто подобные околонаучные фанатики искренне заблуждаются и искренне
подтасовывают факты. Но если в этом замешан не только престиж, но и
деньги, то лучше отойти в сторону. Я давал отрицательные рецензии на
вечные двигатели, которые продолжали качать и качать деньги. Причём,
авторам удавалось переманить на свою сторону уважаемых людей, в
психической дееспособности или честности которых я с тех пор сомневаюсь.
Вообще, психика человека (и не только человека) очень неустойчива. Крысы
умирают в среднем через 15 минут после включения обычного
электрического звонка, если не могут спрятаться от этого звука. Это
так, к слову пришлось. Я недавно читал кое-что о крысах и по психиатрии.

Короче, я не собираюсь комментировать материалы, связанные с физикой и
торсионным полем. Может быть, представляет интерес только склонность
сознания (человека) к самообману, которая проявляется в самых разных
формах. И с которой мне приходится бороться в моём алгоритме.

> Вы выдвигаете гипотезу, что мыслительные и чувственные образы
> "зашиты" в структуре нервных клеток

Образ - это идеальный или информационный объект. Он нигде он не зашит
хотя бы потому, что он не является материальным объектом в физическом
пространстве. Можно сказать, что образ "зашит" в сознании - это одна из
форм сознания, а вот сознание работает благодаря каким-то процессам, в
частности, в нервных клетках. Суть этих процессов - ассоциативное
возбуждение или "узнавание". Источником сигналов для возбуждения нервных
клеток служат рецепторы, события во внешнем мире, процессы во внутренних
органах и процессы в других нервных клетках, которые легче
зарегистрировать по связанным с ними мысленными образами, чем по
физико-химическим изменениям в самих этих клетках.

> Геометризовать момент импульса без привлечения кручения не удается.

В ОТО решено множество задач с массивными вращающимися телами. Пока я не
слышал, что есть какие-то противоречия с наблюдениями.

> Упомянутый мною генератор генерирует физическое поле,
> образом которого является поле кручения.

Вот что я вам на это скажу. Материальные процессы, которые происходят в
центре массивной звезды, несравнимы по мощности с материальными
процессами в голове человека. Если специалисты ищут особые эффекты,
связанные с вращением звёзд или с другими существенно неинерциальными
системами координат, и пока ничего не нашли, то дилетант, вращающийся в
околонаучных кругах, тем более ничего не найдёт.

> Частицы вакуума, подвергшиеся торсионной поляризации...

Если вы захотите узнать, что такое "частицы вакуума", то пошлите свой
вопрос в конференцию sci.physics.research. Использование не общепринятой
терминологии - один из признаков запудрить мозги, характерный для
авторов "чокнутых теорий". Некоторые другие признаки перечислены в
заметке Джона Баеса - модератора sci.physics.research. Эта заметка в
переводе на русский есть на моём сайте.

> мне удалось обнаружить прецессию света звезд вокруг оси вращения
> Солнца. К сожалению, невысокая точность тех экспериментов не позволяет
> выполнить количественный анализ.

Что значит "обнаружить", если не обнаружить "количественно"? :) Даже
масса нейтрино, которая пока не обнаружена, имеет количественную оценку.

E.Kornienko

Сайт создан в системе uCoz