Re: Ошибка на самом дне ?

From: Тармо Пикаро ( tpikaro@turkuamk.fi ) Date: 1999-11-05 16:14

Мне показалось или на моем последнем сообщении конференция затихла ?
P.S. Если наткнетесь на возможные буги - сообщайте мне немедленно - тут
переодически на майл приходит реклама, на которую я сразу же ставлю
бан - так что вполне возможно я могу перехимичить с установками в
какой-то момент.

1999-11-02 В.Б.Губин пишет:

Amb > Тармо Пикаро 1999-11-02 00:23 пишет:

TP >> В том то и дело, что если описывать всё объектами, то получится
TP >> не достаточно точная и хорошо неадаптирующаяся модель.

Amb > Я не понял смысла Ваших слов. Кстати, я не кибернетик, не управленец,
Amb > не распознаватель образов и не тому подобное и тем более не более сложное
Amb > и поэтому не следует меня принимать слишком всерьез.
:) Я полагаю, что вряд ли стоит что-то воспринимать всерьёз - во-первых
стоящего подхода к ИИ до сих пор нету, во-вторых по-моему следует
использовать правило "Trust no one" - не доверяй никому (это из
X-Files) ко всем существующим по сей день теориям.

хорошо неадаптирующаяся модель - это значит следующее:
задав ИИ новое понятие вы тем самым уменьшаете его взгляд на мир. Ну
скажем есть такие люди, которые для меня кажутся имеют неширокий
взгляд на мир - типа всё, что их интересует это деньги, деньги и
деньги, в то же время наверняка есть люди которые считают мой взгляд
на мир довольно узким. Так что задавая наши понятия ИИ мы съужаем
взгляд ИИ на мир в каком-то направлении, не давая ему самому
развиваться. Максимум чего программист может достигнуть делая
программу таким образом - точное подобие себя.
Надеюсь лучше объяснил - никогда не отличался красноречием. :)

Вопрос на засыпку: что такое перцептрон ?

Amb > Что-то я заскучал с ней сразу же и вырубил. Может, я неправ.
Amb > Конечно, сразу железка не научится. Но я посмотрел файлы с заготовками -
Amb > джентльменский набор того, что я не люблю, ну и отстал.
Согласен с вами.

TP >> Вопрос - какое бы
TP >> понятие или символ вы бы назвали истинным для искусственного интеллекта ?

Amb > Если я врубаюсь, то или никакое, или состояние принятия "решения" на выбор
Amb > данного действия. Но не понятие или символ, потому что до понятий или символов
Amb > в проблеме искусственного интеллекта еще очень далеко.
Хммм - если это не относиться к символам, то ничего дельного пока сказать не
решаюсь.

TP >> Использование каждого нового символа в логике новорожденного
TP >> интеллекта ограничивает мышление данного интеллекта.

Amb > Так надо устроить узнавание нового как внешнего, так и внутреннего опыта
Amb > и на этой основе новое обучение со сменой понимания символов и их места в
Amb > ориентировке.
Здесь вы различаете внешний и внутренний опыт - по моему это только
концепции присущие некоторым, но не всем людям. Так что это тоже
подгон ИИ под наши понятия / символы. Модель ИИ должна быть по-моему
одной 'машиной'. (Ассоциация: из фильма терминатор 2 - новая модель
робота не состоит из частей, а переливается как заблагорассудится ей,
нечто подобное надо сделать и нам)

TP >> Логика мышления физика: - солнце встает каждый день
TP >> на востоке и заходит на западе - как сказал Ньютон.
TP >> (ну к примеру ;) ) Затем в один прекрасный день солнце
TP >> внезапно не встает. Физик чешет голову и идет искать
TP >> ошибки в законах Ньютона. :) Что же касается интеллекта -
TP >>то для него нету такого понятия как 'неудача'
TP >> он не начинает перестраивать все законы с
Amb > самого начала,
TP >> в отличие от физика.

Amb > Вернее всего, я слабо или вообще неверно представляю себе, что Вы понимаете
Amb > под искусственным интеллектом.
Именно по этому я и предложил создать новый язык для разработки
интеллекта - мы можем говорить об одних и тех же вещах, доказывая
абсолютно одинаковые вещи, абсолютно не понимая друг друга. Всё это
происходит благодаря нашим туманным определением слов и полным
отсутствием какой-либо системы - в словаре около 50 тысяч слов, из
которых мы хорошо если знаем половину да и то никакой гарантии, что
знаем настолько хорошо как надо бы.

Amb > Почему бы ему не все время учиться, перестраивая
Amb > свои правила ориентировки?
Я предполагаю, что если сделать такую модель - то она будет
использовать какие-то факты/принципы, которые имеют сильно символьный
характер - то есть их можно выделить, как отдельные предметы. В
природе же ничего нельзя назвать предметом, так как этот вот самый
предмет очень даже сильно изменяется - например стол не просто стоит в
комнате, а его молекулы находятся в постоянном движении, в
результате чего даже столу присуще старение материала. То есть
фактически мы не имеем права выделять стол, как предмет. Вся природа
- это движение, статике тут нету места. Если бы мы рассматривали
зайца как предмет, мы бы через несколько минут обнаружили, что этот
'предмет' убежал :) конечно, мы можем описать траекторию движения
зайца, но - во-первых это придумали мы, природу эти результаты мало
заинтересуют, во-вторых это неточно - заяц может в любой момент
времени свернуть с дороги, что бы скушать интересный ему кустик, в-
третьих найдя формулу для траектории зайца мы даем её только одному
зайцу, а не универсально всем.
Конечно я могу быть не прав - просто это самая свежая моя идея. :)
Не стоит останавливаться на этих идеях если я непонятно выразился.

// Тармо Пикаро

Сайт создан в системе uCoz