Re: Зрение (to Finger).

From: 3DValeri Anisimov ( va@mail.rcom.ru ) Date: 2001-02-11 14:34

> Сделай лучше так: возьми радиальную миру и смотри на неё с расстояния в
> полметра. Замерь радиус, с которого мира видится чётко, а по нему вычисли
> реальное разрешение глаза. Сравни результат со справочным (хотя я, честно
> говоря, не знаю где взять справочную цифру, которая была бы вычисленна
> исходя из размеров трубочек и колбочек, а не замерена описаным выше
> способом). Хотя если интересно, можно и самому оценить.

Андрей, если бы к вам обратился человек, утверждающий, что он изобрел
вечный двигатель, и в доказательство своих слов предложил бы вам его
собрать по прилогаемому чертежу, вы бы лично стали это делать?

> В любом случае подумай, почему мы видим мир с плавными градиентами и
> контрастами, а не в виде массы разноцветных точек, как это, наверное,
должно
> было быть исходя из строения глаза?

А вот это совсем другая история. Мы так видим, потому что так представляет
видеосигнал у нас в мозгу наша зрительная система. Но никакого увеличения
разрешающей способности это абсолютно не дает. Если вы знаете значения
яркостей в узлах решетки, то вы можете отображать картинку со ступенчатыми
скачками яркости, путем их линейний или квадратичной аппроксимации и т.д.
Это чисто вопрос удобства восприятия, вот и все...

> Уже поздно. Такой принцип используется везде и повсюду, где телескоп
> подключён к компьютеру. Делают даже ещё круче - строят два телескопа, и по
> двум картинкам восстанавливают одно, более чёткое.

Не понял, почему же это круче :) Вы же вначале предлогали использовать
одновремено "тыщу-другую кадров", причем с одного телескопа. А теперь
оказывается, что всего два, причем с разных телескопов это "еще круче".
Не знаю точно, какой эксперимент вы имеете в виду, так как ссылок вы не
оставили, но предпологаю, что речь идет об увеличении четкости за счет
нивелирования "индивидуальных погрешностей" разных телескопов.
Дело в том, что создать зеркола "идеальной формы" абсолютно без
погрешностей и отклонений от расчетных параметров практически
невозможно. У каждого телескопа есть свои "родимые пятна", то есть
определенные искажения принимаемого сигнала. Причем, у разных
телескопов эти отклонения различны. Они носят в общем и целом
случайных характер. Но если усреднить картинки, полученные с
РАЗНЫХ телескопов, то эти индивидуальные отклонения от нормы
в среднем взаимно компенсируются, и мы можем действительно
получить более качественное изображение. Принципиальным здесь
является то обстоятельство, что фотографии должны быть получены
с разных телескопов. Именно эта цель, на сколько я понимаю, и
преследуется в описанных вами экспериментах...
Так что если вы действительно хотите таким путем улучшить качество
вашего восприятия, договоритесь с кем-нибудь из ваших друзей об
объединении ваших зрительных систем. :)

> В Хабле картинка тоже, наверное, не напрямую
> идёт с камеры на Землю. В "Науке и жизни", в одном из прошлогодних номеров
> про это статья была большая.

На счет Хабла точно не знаю, врать не буду. Но думаю, что идет все-же
практически напрямую. Какой смысл тратить столь драгоценное в космосе
электричество на работу мощных компьютеров, если ту же самую обработку
можно спокойно сделать на Земле, где это обойдется гораздо дешевле?

> Однако более важно здесь другое: есть две системы - оптическая и
> вычислительная, причём обе могут увеличить качество восприятия. Но
> наращивание каждой из них связанно с затратами: иногда выгоднее n-ное
> количество ресурса потратить на вычислительную часть, чем на оптическую -
> итоговое разрешение будет выше, чем если бы мы распорядились ресурсами
> иначе.

Если под "качеством восприятия" вы НЕ пологаете исключительно повышение
разрешающей способности в десятки и сотни раз, то полностю с вами согласен.

> В человеке это всё скорее всего сведено к оптимуму: и глаз и мозг
> развиты так, чтобы в целом жилось дольше.

На счет "жилось дольше", я бы не согласился. Вся эволюция направлена на
повышение видовой выживаемости. А она напрямую связана с эффективностью
функционирования организма только до периода окончания половой активности.
Что там с этим организмом будет дальше матушку-Природу ну совершенно не
волнует...

Сайт создан в системе uCoz