Re: В.Б.Губин обозначил главное противоречие!

From: В.Б.Губин ( VBGubin@adm.pfu.edu.ru ) Date: 1999-10-13 18:06

Vladimir Vargashkin пишет 1999-10-13 09:26

VV >... я хочу предложить Вам на выбор два
VV >взаимоисключающих варианта эволюции материи,
VV >развитие которой позволило "сделать
VV >из конгломерата молекул живого человека или
VV >еще кого-нибудь живого".

VV >1) Эволюция обратной связи "обычной" и виталистической материи
VV >(физический вакуум, фомация и т.п.). Берем эту последнюю.
VV >Подливаем ее к конгломерату углеводородов. При возникновении
VV >и усложнении обратной связи (отражения одного в другом) смеется.

Ну, знаете, смотря что собой представляет то, что обзывают вакуумом. Может, там есть структуры вроде обычной материи, так что они могут заменить ее, и все вместе - засмеется. Но при правильной постановке вопроса - раз уж это нечто есть носитель жизни или информации, - то вроде бы достаточно простого "подливания", добавления этого чуда к любой горке мусора, чтобы у этой смеси появились чувства (например, смешно). {Вы почему-то выше подлили этой культурной субстанции углеводородам - подлейте к кирпичу, ведь какая разница, вся суть информации и ее понимания (смеха) должна быть в этих добавочных субстанциях.}

Это вполне нереалистично. Мы ведь видим, что все эти чувства возникают у особо структурированной материи, и если мы у чувствующего объекта разрушим структуру (например, поковыряемся гвоздиком в мозгу), то ей обычно станет все до лампочки, и смеяться она уже не будет, пока и если ее не починят. Так что весь этот смех основан на материальной структуре, а не на особой сущности, которую после построения структуры надо еще подлить к этой структуре.

2) Структурная эволюция "обычной" материи. Берем компьютер. Разбираем на молекулы и атомы. Собираем по новой, усложнив структуру. Возможно, дополнительно подливаем водички или еще чего-нибудь. Ждем, когда засмеется.

Соберите из деталей компьютеров человека точно в молекулярном смысле, подучите его, - и он будет смеяться.

VV >Замечу, что оба варианта имеют права на существование.

Априори - да, а с учетом имеющихся знаний - нет.

VV >Но! Природа не создала даже несмеющегося
VV >компьютера. А человека, который
VV >придумал компьютер,- создала. Поэтому я и стою
VV >за "введение" новой сущности.

Ну, это ни о чем не говорит, мало ли что не создано!

a > Кстати говоря, положительно оценивая определение информации через
a > энтропию, Вы сразу же отметаете причастность к информации особой
a > материи, так как энтропия связывается с обычной материей

(это была цитата из моего предыдущего письма)

VV >Простите, кем связывается? Можно ссылочку?

Формулы для энтропии, скажем, классической термодинамики. В них речь идет только о нашем мире. Это если по-простому

a > (хотя, правда, в моих исследованиях она оказалась связанной еще и с
a > субъектом, которому кто-то, может быть, захочет приспособить особый
a > вид материи, по-моему - не нужный).

(тоже была цитата из моего письма)

VV >Позвольте полюбопытствовать.
VV >1) Как все-таки возник субъект из не-субъекта?
VV >2) На каком этапе антропогенеза возникла энтропия?

Энтропии нет самой по себе, она существует в сфере идеального, которая существует в головах.

Так что (по-моему) до человека и без человека не было энтропии. А по учебникам она полностью связывается с материей и ее расположением.

Всего хорошего, В.Б.Губин.

Сайт создан в системе uCoz